美国联邦最高法院2025年1月17日裁决TikTok案件及其对TikTok未来运营的影响

导言

2025年1月17日，美国联邦最高法院作出了影响深远的裁决，支持美国政府要求字节跳动（TikTok母公司）出售其在美国的TikTok业务，否则将面临禁令。这一裁决是围绕美国国家安全、数据隐私保护、国际法及跨国经营等多个法律议题展开的。此案不仅关乎TikTok的未来运营，还可能对全球跨国公司尤其是来自中国的科技企业在美国的运营产生重大影响。

本文将通过以下几大部分，详细分析2025年1月17日美国联邦最高法院裁决的背景、法律依据、对TikTok未来的可能影响以及特朗普政府时期的相关政策如何对这一裁决起到推动作用。同时，本文也会探讨未来TikTok是否有可能在美国市场继续运营，或者是否面临关停的风险。


一、美国最高法院裁决的背景

1. 案件起因

在特朗普政府时期，美国政府针对TikTok及其母公司字节跳动的行动迅速升温。特朗普政府表示，TikTok收集的大量美国用户数据构成了国家安全威胁，担心中国政府可能通过TikTok获取这些数据，进而影响美国的政治、社会秩序，甚至可能干预选举。

2020年8月，特朗普总统签署行政命令，要求字节跳动在90天内剥离其美国业务。这一命令未能立即生效，但为后续的法律和政府行动奠定了基础。美国政府随即发起了要求出售TikTok美国业务或面临禁令的法律程序，作为本次争端的导火索。

无论是特朗普政府还是拜登政府，他们都采用了多方面的遏制措施。其中最重要的莫过于《保护美国公民免受外国对手应用控制法案》（Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act 简称PAFACA）。根据这个法案第二部分a条 （Sec. 2 (a)），

“(a) 一般规定

(1) 禁止外国对手控制的应用程序。

任何实体在美国的陆地或海洋边界范围内实施以下行为以分发、维护或更新（或使能够分发、维护或更新）由外国对手控制的应用程序，均属违法：

(A) 通过市场平台（包括在线移动应用商店）向美国陆地或海洋边界范围内的用户提供服务，以分发、维护或更新此类外国对手控制的应用程序（包括该应用程序的任何源代码）。

(B) 提供互联网托管服务，以使美国陆地或海洋边界范围内的用户能够分发、维护或更新此类外国对手控制的应用程序。


(2) 适用范围。

依据第(3)款的规定，本小节适用于以下情况：

(A) 对于符合第(g)(3)(A)小节中外国对手控制应用程序定义的应用程序，从本部分生效之日起 270天 后开始适用；

(B) 对于符合第(g)(3)(B)小节中外国对手控制应用程序定义的应用程序，从总统根据该小节作出相关决定之日起 270天 后开始适用。


(3) 延期。

对于外国对手控制的应用程序，如果总统向国会认证以下内容，则可一次性延长不超过 90天 的适用日期：

(A) 已经确定了针对该应用程序执行合格剥离的路径；

(B) 已经提供了针对该应用程序执行合格剥离的显著进展的证据；

(C) 已签署相关的具有约束力的法律协议，以确保在延期期间能够执行该合格剥离。”

（原文为“(a) IN GENERAL.—

(1) PROHIBITION OF FOREIGN ADVERSARY CONTROLLED APPLICATIONS.— It shall be unlawful for an entity to distribute, maintain, or update (or enable the distribution, maintenance, or updating of) a foreign adversary controlled application by carrying out, within the land or maritime borders of the United States, any of the following:

(A) Providing services to distribute, maintain, or update such foreign adversary controlled application (including any source code of such application) by means of a marketplace (including an online mobile application store) through which users within the land or maritime borders of the United States may access, maintain, or update such application.

(B) Providing internet hosting services to enable the distribution, maintenance, or updating of such foreign adversary controlled application for users within the land or maritime borders of the United States.

(2) APPLICABILITY.— Subject to paragraph (3), this subsection shall apply—

(A) in the case of an application that satisfies the definition of a foreign adversary controlled application pursuant to subsection (g)(3)(A), beginning on the date that is 270 days after the date of the enactment of this division; and

(B) in the case of an application that satisfies the definition of a foreign adversary controlled application pursuant to subsection (g)(3)(B), beginning on the date that is 270 days after the date of the relevant determination of the President under such subsection.

(3) EXTENSION.— With respect to a foreign adversary controlled application, the President may grant a 1-time extension of not more than 90 days with respect to the date on which this subsection would otherwise apply to such application pursuant to paragraph (2), if the President certifies to Congress that—

(A) a path to executing a qualified divestiture has been identified with respect to such application;

(B) evidence of significant progress toward executing such qualified divestiture has been produced with respect to such application; and

(C) there are in place the relevant binding legal agreements to enable execution of such qualified divestiture during the period of such extension.”...

摘自 118 P.L. 50, 2024 Enacted H.R. 815, 118 Enacted H.R. 815, 138 Stat. 895, 118 P.L. 50, 2024 Enacted H.R. 815, 118 Enacted H.R. 815, 138 Stat. 895)

PAFACA法案的核心就是，给了Tiktok一个270日的缓冲时间，让其进行自身数据剥离完全脱离中国的数据存储，并经受住美国行政机构的检查，并且将股本资本交给一个能够符合美国国家安全利益的公民或者组织进行管理。270日对于Tiktok这个拥有海量的数据的跨国公司，整改日期也是非常紧张的，最终Tiktok也没有和美国行政机构达成共识，从而最终走上了诉讼的道路。

1月17日的Tiktok的上诉，就是针对该法案是否合宪性进行的审查请求，矛头直指PAFACA的宪法性质是否对公民的言论自由造成了遏制。


2. 案件的法律进程

随着案件的深入，TikTok与美国政府进行了长时间的法律对抗。TikTok辩称，政府的行为侵犯了其宪法权利，特别是言论自由和商业自由。然而，美国政府坚持认为，国家安全是其主要考虑因素，尽管这一决定可能影响TikTok的运营和创作者的言论自由。

经过多轮审理，最终案件提交至美国最高法院审理。最高法院的裁定最终决定支持政府的立场，认为政府在国家安全问题上的行动具有合法性，TikTok必须遵守出售要求，否则将面临禁令。

在这里很多人没有搞清楚言论自由审核的机制问题，很多左派的人士就直接采用严格审查标准（strict scrutiny）认定PAFACA违反了美国宪法第一修正案的言论自由，这个标准是类似于严格责任，意思指任何丁点干涉公民言论自由的主张均不能合宪。而这个也是Tiktok上诉方所主张的。

遗憾的是，联邦最高法院的判决中明确否定这种一刀切的观点。


3. 判决的核心要点

-对于不同的立法倾向适用不同的标准

美国联邦最高法院在该判决书中做了一个明确的对比，

将议会的立法中分为了基于言论内容的规定（content-based law）和对言论内容持中立态度的规定（content-neutral law）

“……我们识别出两种形式的基于内容的言论规制：第一种， 如果一项法律因讨论的主题、表达的观点或传递的信息而适用于特定言论，则在其表面上属于基于内容的规制。例如，《Reed案》（576 U.S. 163, 135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236）中提到，某些表面区分的规定依据主题划分了受规制的言论，而其他规定则依据言论的功能或目的进行划分。第二种， 即使一项法律在表面上是基于内容中立的，但如果其实施“无法脱离对受规制言论内容的参考进行合理解释”，或者是由于政府“反对言论所传递的信息”而制定的，则该法律仍被视为基于内容的言论规制（同见于《Reed案》，164, 135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236，引用《Ward诉Rock Against Racism案》，491 U.S. 781, 791, 109 S. Ct. 2746, 105 L. Ed. 2d 661（1989））。……”

（原文We have identified two forms of content-based speech regulation. First, a law is content based on its face if it “applies to particular speech because of the topic discussed or the idea or message expressed.” Reed, 576 U. S., at 163, 135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236; see id., at 163-164, 135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236 (explaining that some facial distinctions define regulated speech by subject matter, others by the speech’s function or purpose). Second, a facially content-neutral law is nonetheless treated as a content-based regulation of speech if it “cannot be ‘justified without reference to the content of the regulated speech’” or was “adopted by the government ‘because of disagreement with the message the speech conveys.’” Id., at 164, 135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236 (quoting Ward v. Rock Against Racism, 491 U. S. 781, 791, 109 S. Ct. 2746, 105 L. Ed. 2d 661 (1989)).

摘自TikTok Inc. v. Garland, Nos. 24-656, 24-657, 2025 U.S. LEXIS 366, at *12 (Jan. 17, 2025)）

结合判决书中对于过去判例的引用，可以得出，美国联邦最高法院对于国会并非基于言论本身规制、且认定并没有过分侵入公民言论自由的法规立法，是采用适度审查标准（intermediate scrutiny）而非严格审查标准（strict scrutiny）。

“……政府因言论的内容而压制言论的行为，违背了这一基本权利。“基于内容的法律——即那些以言论的表达内容为目标的法律——推定为违宪，只有在政府能够证明它们以狭隘的方式服务于迫切的国家利益时，才能得到正当化。”（《Reed诉吉尔伯特镇案》，576 U.S. 155, 163, 135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236 (2015))。与此相反，基于内容中立的法律“受到中级审查，因为在大多数情况下，这些法律对公共对话中某些观点或想法被排除的风险较小。”（《Turner I案》，512 U.S. 642, 114 S. Ct. 2445, 129 L. Ed. 2d 497）。”

（原文Government action that suppresses speech because of its message “contravenes this essential right.” Ibid. “Content-based laws—those that target speech based on its communicative content—are presumptively unconstitutional and may be justified only if the government proves that they are narrowly tailored to serve compelling state interests.” Reed v. Town of Gilbert, 576 U. S. 155, 163, 135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236 (2015). Content-neutral laws, in contrast, “are subject to an intermediate level of scrutiny because in most cases they pose a less substantial risk of excising certain ideas or viewpoints from [*12]  the public dialogue.” Turner I, 512 U. S., at 642, 114 S. Ct. 2445, 129 L. Ed. 2d 497 (citation omitted).

摘自TikTok Inc. v. Garland, Nos. 24-656, 24-657, 2025 U.S. LEXIS 366, at *11-12 (Jan. 17, 2025)）

联邦最高法院进一步阐述，根据目前现有的证据，PAFACA法案只是一个内容中立的、针对潜在对手国家利用软件平台可能危害国家安全的法规，其针对的是言论的场所，而非言论的本身，总的来说还是一个内容中立的法律。至于国会基于适当审查标准认定Tiktok的数据可能导致其联邦雇员进行数据泄露，或是数据存储于中国境内的公司根据中国法律必须交出相关数据，都是国会立法权限范围内的问题，美国联邦最高法院从没有涉足的先例。

“‘只要政府的政策基于合理的事实认定，并且这些事实认定有立法决定所需的充分证据支持，我们就不能用自己的判断取代[政府]对于内容中立法规的判断。’（《Turner II案》，520 U.S. 224, 117 S. Ct. 1174, 137 L. Ed. 2d 369）。

在本案中，这些要求已经得到满足。”

原文We cannot displace [the Government’s] judgment respecting content-neutral regulations with our own, so long as its policy is grounded on reasonable factual findings supported by evidence that is substantial for a legislative determination.” Turner II, 520 U. S., at 224, 117 S. Ct. 1174, 137 L. Ed. 2d 369. Those requirements are met here.

摘自TikTok Inc. v. Garland, Nos. 24-656, 24-657, 2025 U.S. LEXIS 366, at *23 (Jan. 17, 2025)

法院的这个判决分析，说明两个问题1.PAFACA法案针对的并非言论内容，所以并不适用严格审核标准。2.如果是适用适当审核标准，那么法院没有先例径自判断，这是宪法三权分立时所授予国会的。


-言论自由与国家安全的平衡：

这个判决中尽管TikTok主张言论自由受到了侵害，但法院认为国家安全的考虑应优先，尤其是在涉及外国对美国国家安全可能构成威胁的情况下。

法院认定中国政府的压力是客观存在的，也并非美国政府及国会的空穴来风，基于对国会在对外关系及国家安全方面的权威性，以及潜在存在的风险，上诉人也并不能有效说服法院这些国会和美国政府所做的假设并不会发生。

“……例如，如果用户允许TikTok访问其手机通讯录以在平台上与他人建立联系，TikTok便能够访问“存储在用户通讯录中的任何数据”，包括姓名、联系信息、联系人照片、职位以及备注信息。（2 id., at 659）。政府担忧，对美国用户如此详细信息的访问，可能使得“中国能够追踪联邦雇员和承包商的位置，建立个人信息档案用于勒索，并进行企业间谍活动。”（3 CFR 412）。此外，中国法律允许政府要求公司向其移交数据，这使得“总部位于中国的公司成为中国从事间谍活动的工具。”（H. R. Rep., at 4）。

申请方（TikTok）并未对TikTok收集数据的范围或其可能用途提出有意义的争议，而是质疑其可能性，声称中国“要求TikTok提供用户数据以用于情报收集目的的可能性不大，因为中国有更高效的方式获取相关信息。”（Brief for TikTok 50，内部引用标记省略）。然而，在审查该法案的合宪性时，我们“必须给予国会的预测性判断以高度尊重。”（Turner I案，512 U.S. 665, 114 S. Ct. 2445, 129 L. Ed. 2d 497，Kennedy法官意见）。“健全的政策制定往往需要立法者预测未来事件，并基于推导和推断来预判这些事件可能产生的影响，即使完整的实证支持可能尚不可得。”（Ibid）。

在本案中，政府对TikTok相关数据收集的担忧并非孤立存在。记录表明，中国“已进行了广泛且持续多年的努力，特别是针对美国个人的结构化数据集收集，以支持其情报和反情报行动。”（2 App. 634）。”

原文... If, for example, a user allows TikTok access to the user’s phone contact list to connect with others on the platform, TikTok can access [*18]  “any data stored in the user’s contact list,” including names, contact information, contact photos, job titles, and notes. 2 id., at 659. Access to such detailed information about U. S. users, the Government worries, may enable “China to track the locations of Federal employees and contractors, build dossiers of personal information for blackmail, and conduct corporate espionage.” 3 CFR 412. And Chinese law enables China to require companies to surrender data to the government, “making companies headquartered there an espionage tool” of China. H. R. Rep., at 4.

Rather than meaningfully dispute the scope of the data TikTok collects or the ends to which it may be used, petitioners contest probability, asserting that it is “unlikely” that China would “compel TikTok to turn over user data for intelligence-gathering purposes, since China has more effective and efficient means of obtaining relevant information.” Brief for TikTok 50 (internal quotation marks omitted). In reviewing the constitutionality of the Act, however, we “must accord substantial deference to the predictive judgments of Congress.” Turner I, 512 U. S., at 665, 114 S. Ct. 2445, 129 L. Ed. 2d 497 (opinion of Kennedy, J.). “Sound policymaking often requires legislators to forecast future events and to anticipate [*19]  the likely impact of these events based on deductions and inferences for which complete empirical support may be unavailable.” Ibid. Here, the Government’s TikTok-related data collection concerns do not exist in isolation. The record reflects that China “has engaged in extensive and years-long efforts to accumulate structured datasets, in particular on U. S. persons, to support its intelligence and counterintelligence operations.” 2 App. 634.

摘自TikTok Inc. v. Garland, Nos. 24-656, 24-657, 2025 U.S. LEXIS 366, at *17-19 (Jan. 17, 2025)

以法律人的角度来分析，美国联邦最高法院的这个判决是符合美国国家利益的，因为Tiktok毕竟有着1.7亿的美国用户，数据的流失难免引发政府部门的恐惧，法院也恪守自己的底线，不越权对其不了解不擅长的东西进行判断。

但是事情还是可能有峰回路转的情况，关键在于特朗普作为即将上任的美国总统，其在之后的第三方法庭之友文件递交上提出了一些新的观点。


二、特朗普政府时期的政策与法庭之友记录

1. 特朗普政府的国家安全战略

特朗普政府的国家安全战略明确指出，中国的崛起对美国构成战略性威胁，尤其是在科技领域。特朗普政府尤其担心中国科技公司，如华为、腾讯、字节跳动等，能够通过其技术平台对美国的国家安全、社会稳定以及信息传播产生不良影响。这一政策背景为政府对TikTok采取行动提供了强有力的法律支持。

特朗普政府的对华政策涉及多个层面：贸易战、技术战以及数据隐私问题。特别是特朗普政府通过行政命令和相关法规，对中国企业进行制裁和市场准入限制，进一步加剧了中美科技企业间的对抗。

然而，世间万物一直是有两面性的，特朗普的律师团队向美国联邦最高法院递交法庭之友记录的时候无疑体现了这一点。


2.  法庭之友记录

特朗普政府在多个案件中使用法庭之友记录（amicus curiae briefs）表明了其对国家安全的关注。

但是，作为竞选成功的宣传工具，特朗普也对Tiktok的宣传作用非常重视。其也认可并且对有效使用Tiktok拿下美国总统大选还是“记忆犹新”的。内容如下，

“……此外，特朗普总统是历史上最有影响力、产出最多、且最具影响力的社交媒体用户之一。与他在这一领域的主导地位一致，特朗普总统目前在TikTok平台上拥有 1470万粉丝，并通过这一平台积极与他们互动。这种广泛的互动使他能够评估TikTok作为一种独特言论自由媒介的重要性，包括核心的政治言论。事实上，特朗普总统及其竞争对手在最近的总统竞选活动中均使用TikTok与选民建立联系，而特朗普总统的使用效果明显更为显著。

原文Moreover, President Trump is one of the most powerful, prolific, and influential users of social media in history. Consistent with his commanding presence in this area, President Trump currently has 14.7 million followers on TikTok with whom he actively communicates, allowing him to evaluate TikTok’s importance as a unique medium for freedom of expression, including core political speech. Indeed, President Trump and his rival both used TikTok to connect with voters during the recent Presidential election campaign, with President Trump doing so much more effectively.

摘自http://supremecourt.gov/DocketPDF/24/24-656/336151/20241227163400981_2024-12-27%20-%20TikTok%20v.%20Garland%20-%20Amicus%20Brief%20of%20President%20Donald%20J.%20Trump.pdf，第二页”

撇开特朗普总统的迷之自信，他开篇就对Tiktok的印象是正面的。之后更是要代表美国民众保护言论自由的宪法权利。特朗普总统的法庭之友记录是我见过最为诙谐幽默的。

“鉴于这些利益——最重要的是他对美国国家安全和外交政策的首要责任——特朗普总统反对在目前阶段禁止TikTok在美国的运营，并希望在他就任后通过政治手段解决当前的问题。2024年9月4日，特朗普总统在Truth Social上发布了一则帖子：“想要拯救TikTok在美国的人，投票给特朗普！”

原文In light of these interests—including, most importantly, his overarching responsibility for the United States’ national security and foreign policy— President Trump opposes banning TikTok in the United States at this juncture, and seeks the ability to resolve the issues at hand through political means once he takes office. On September 4, 2024, President Trump posted on Truth Social, “FOR ALL THOSE THAT WANT TO SAVE TIK TOK IN AMERICA, VOTE TRUMP！”

摘自同上第三页

这篇法庭之友记录中，特朗普方也明确提出，联邦最高法院在短时间内做出这个判决有所仓促，其作为即将上任的总统（1月20日），请求法院暂缓1月19日的禁令执行，并且根据PAFACA相关条款，总统还有个90天的延长期；同时其还警告美国联邦最高法院，其的判决可能涉及违反美国宪法第二条的行政权力，因为Tiktok作为一个跨国公司，其体量巨大，涉及到外交及国安方方面面的事务，不能因司法权而独断；第三，由于Tiktok体量巨大，突然关闭将会导致美国民众的不安。

从这篇法庭之友的记录来看，特朗普是站在Tiktok维持的角度的，但是他的维持可能和Tiktok公司所期待的还是有出入。特朗普需要的是美国人的Tiktok，而不是与中国有瓜葛的Tiktok。


三、TikTok关停的可能性及未来运营

1. 出售TikTok美国业务的可能性

字节跳动曾表示愿意出售TikTok美国业务，以避免政府强制要求关闭其美国平台。特朗普政府曾提出，字节跳动应当将TikTok的美国业务出售给美国本土公司，如甲骨文或微软。然而，这一交易至今未能成功完成。字节跳动提出的出售方案未能满足政府的安全要求，且部分收购方对交易的条件和条款表示担忧。但是目前来看，Tiktok的高管，除了变卖，并没有其他选择，并且也是一个继续保持留在美国市场的最好选项。结合最近的特朗普的法庭之友记录，可以看出，新任的总统愿意帮助美国公民进行收购Tiktok的财产股权。至于有意向收购的人，虽不愿意妄加揣测，但是马斯克肯定在此之中。

2. 政治环境与政策走向的影响

美国的政治环境对TikTok的未来运营有着重要影响。尽管目前政府采取了强硬态度，但随着新一届政府的更替，TikTok面临的政策环境可能会发生变化。如果未来的政府领导人倾向于与中国达成更多的合作或协议，TikTok可能会有机会继续在美国运营。但是大概率会在美国监管下，数据不出美国境，领导层也会换成美国公民。

然而，即便换届可能带来政策松动，TikTok仍需面对数据隐私保护和国家安全等问题。因此，TikTok必须不断调整其在美运营的合规框架，强化透明度和数据安全，才能在法律框架内继续生存。

3. 公众反应与社会舆论的影响

TikTok的关闭可能会引发广泛的社会反响。TikTok在美国的用户基础庞大，尤其是在年轻人群体中。内容创作者和企业主将面临严重的经济损失。此外，TikTok的社交媒体影响力使其在美国社会中的地位逐渐重要，关闭TikTok可能引发大规模的用户抗议和社会动荡。

美国的公众舆论也可能成为影响TikTok未来命运的关键因素。内容创作者和社区用户可能通过社交媒体施加压力，要求政府重新考虑其决策。TikTok可能借助这一点增强其与用户之间的联系，争取更多支持。


四、结论：TikTok的未来与全球科技公司的法律挑战

美国联邦最高法院对TikTok的裁决虽然为美国国会提供了强有力的支持，但TikTok是否会真正关停，仍然存在多重可能性。从美国的法律、政治环境、全球市场以及社交媒体平台的商业模式来看，TikTok在未来可能会面临更多挑战，同时也可能通过合规调整、法律斗争和公众舆论的支持，找到继续在美国运营的路径。

TikTok案不仅是中美科技竞争的一部分，也标志着国际数据隐私保护和跨国公司监管进入了一个新阶段。全球科技公司在面对类似的监管和法律挑战时，必须更加注重合规、透明和数据保护，以确保在日益复杂的国际法律环境中继续发展。

未来，随着法律的不断演进和政治博弈的持续，TikTok及其他跨国公司将需要在商业利益与法律合规之间找到更好的平衡点，才能在全球市场中立于不败之地。


本文作者



邵逸俊 专职律师

邮箱：shaoyijun@riylawfirm.cn
业务领域：刑事法律服务、涉外法律服务

明尼苏达大学双城分校法律博士（J.D），明尼苏达大学双城分校法学硕士，上海社会科学院法学研究所民商法学硕士，华东政法大学法学本科，持有美国纽约州、明尼苏达州州律照。于2009年至2010年期间，担任上海市白茅岭监狱教导大队管教干警。于2010年至2019年期间担任上海市杨浦区人民检察院公诉科、侦监科书记员、助理检察员，处理1000余件各类刑事案件，涵盖毒品、金融类及伤害、欺诈类、偷盗类、谋杀类所有刑事案件，荣获单位优秀共产党员、先进个人等荣誉，荣获明尼苏达大学法学院公司法方面法学院院长课程奖励，及美国刑事诉讼法方面评定特等（A+），现为日盈律师事务所律师。