我的带教老师要我谈一下对瑞幸咖啡的美国股票大跌的看法,其实我对这个问题观察了很久了。但是从没有想要说自己的观点,究其原因,就是我对浑水公司的这波公布的可信度充满怀疑。我拜读过这份报告,但是我需要指出的是,这份报告不是浑水公司做的。重要的事情说三遍,不是浑水公司做的,不是浑水公司做的,不是浑水公司做的。浑水公司只是说这个报告他们觉得可信。你要说原文摘自哪里？这篇报告据我所知,英文版本公布在浑水公司的推特网站上,并附有评论“MW is short $LK. We received unattributed 89-page report alleging $LK is a fraud: "number of items per store per day was inflated by at least 69% in 2019 3Q and 88% in 2019 4Q, supported by 11,260 hours of store traffic video" We view the work as credible.”（我也会提供相关的截图证明我的调查真实性）,这个评论大意是“我们收到了没有分发的89页报告关于瑞幸作假,我们认为可信。”而且美国的媒体也试图了解该报告作者,浑水公司拒绝提供该匿名用户的信息,仅反复强调该调查的可信度。

　　可能有人会提出大概浑水公司怕惹事所以不想以自己的名义发布,其实理论上不存在这种可能性,因为查看浑水公司过去种种表现,其通过发布报告质疑中概股可信度导致股价大跌已经不是一次两次了,东方纸业（ONP）、绿诺科技（RINO）、多元环球水务（DGW） 和中国高速传媒（CCME）,这些不是被摘牌就是被停牌。浑水公司如果有十足的把握还怕惹事么？这个根本不可能。

　　另一方面,有意思的是,知名“搅屎棍”香橼公司却在推特上发布一个相关消息,原文是“Citron long $LK. We also rec. this report but all data from Biz Con China and App download and calls with competitors confirm financials. $LK biz is on fire in China. Citron has respect for Muddy, but this anon. report will fall short on accuracy. Expect LK management response”大意是,我也收到了这个报告,我质疑这个报告的准确性,期待瑞幸咖啡做出解释。香橼公司大家大概不知道,不过这个公司百度下也知道是什么货色,简而言之就是“one-person army”,一个以常年狙击上市公司不实披露做空行情的大枭,根据百度百科的描述“在6年里先后狙击了20家中国概念股公司,其中15家股价跌幅超过66%,7家已经退市”。另外他本人虽然因为这些行为收到多家上市公司指控其侵犯上市公司名誉,但是从没败诉过。这次香橼公司却与浑水公司激进的方式相反,做出了截然相反的结论,一方面可以证实这个报告的来源并非传言中的浑水公司,而是浑水公司信任的某人,另一方面可以证实并非所有的做空机构都看好这个报告的真实性。

　　我并非金融专业人士,但是通过阅读报告,我能够了解到重要的一点是,瑞幸公司确实存在造假的高度可能性（就在昨天,瑞幸公司也提供了自己的自查报告,的确证实了这种观点）,并且瑞幸公司于2020年提交给美国证券交易委员会的内部自己审核公司官员材料能够证实其内部状况堪忧,这里需要提一下美国的证券交易规则。

　　根据美国证券交易委员会（以下简称“SEC”）规则10b-5,任何人（此处推定指个人和法人）为了销售或者购买股票所做的虚假性陈述都将会构成欺诈。原文如下：

　　"Rule 10b-5:Employment of Manipulative and Deceptive Practices":
　　It shall be unlawful for any person, directly or indirectly, by the use of any means or instrumentality of interstate commerce, or of the mails or of any facility of any national securities exchange,
　　a To employ any device, scheme, or artifice to defraud,
　　b To make any untrue statement of a material fact or to omit to state a material fact necessary in order to make the statements made, in the light of the circumstances under which they were made, not misleading, or
　　c o engage in any act, practice, or course of business which operates or would operate as a fraud or deceit upon any person,in connection with the purchase or sale of any security."

　　有兴趣的朋友可以将这段进行翻译,其实要达到完全词义相通是有一定难度的,但是主要目标就是禁止利用一切虚假的手段进行消息散布从而从股票买卖中获益。

　　法律虽然摆在那里,并且据我所知已经有10多家美国律所代表投资人提出了不实陈述的指控,但是我觉得就目前而言现阶段的证据并不能完全有效使得SEC进行民事诉讼,取决于瑞幸公司对于自查报告自认程度及与匿名报告存在不同需要核实的地方。这里有必要解释下SEC的流程,SEC是美国国会授权的行政机关,但是不同于一般的行政机关他又具有部分裁断的属性,就其专业范围内的内容可以做出罚款或者冻结行为,同时其下设的执法部门可以根据情况需要建议委员会进行民事诉讼,并且协同当地检察官办公室进行刑事诉讼的材料支持。

　　原文如下摘自:https://www.sec.gov/Article/whatwedo.html

　　“The Division of Enforcement assists the Commission in executing its law enforcement function by recommending the commencement of investigations of securities law violations, by recommending that the Commission bring civil actions in federal court or as administrative proceedings before an administrative law judge, and by prosecuting these cases on behalf of the Commission. As an adjunct to the SEC's civil enforcement authority, the Division works closely with law enforcement agencies in the U.S. and around the world to bring criminal cases when appropriate.”

　　而现阶段仅仅局限于内部调查,所以说离开SEC的行政裁决和民事刑事诉讼还有一段距离,如果瑞幸公司管理层能对这个报告进行合理的解释当然可以避免后面的事情发生,当然现在我们看见的说法就是某个公司高管去承担虚假陈述的责任,。其实我倒是认为目前并不需要太担心,前面提到的10b-b条款根据司法注释,需要很高的证据证明规则,“To establish a claim under Rule 10b-5, plaintiffs (including the SEC) must show (i) Manipulation or Deception (through misrepresentation and/or omission); (ii) Materiality; (iii) "In Connection With" the purchase or sale of securities, and (iv) Scienter. Private plaintiffs have the additional burden of establishing (v) Standing - Purchaser/Seller Requirement; (vi) Reliance (presumed if there was an omission); (vii) Loss Causation; and (viii) Damages.

　　These are roughly comparable to the elements of common law fraud, which are i) Deception; ii) Materiality; iii) with Intent to Cause Reliance; that iv) causes Actual Reliance; and v) Harm.”也就是说无论控诉人是谁（哪怕SEC自己作为控诉人）,都必须满足上述条件,缺一不可。第一种规则解释比较抽象,我用基础粗略的普通法证明规则解释进行阐述吧,一证明欺骗的存在,二证明这种欺骗达到实质性影响程度,三是其目的是引发他人基于该欺骗信息的依赖程度,四是产生欺骗,五是欺骗与损害有因果关系,六是有实质损失。

　　股票跌价,产生熔断,都是客观事实,但是有没有本事把这些和高度存在可能性的不知来源由浑水公司发布的报告内容进行衔接,看的是律师的本事（虽然现在瑞幸自己也招了一部分）。当然如果瑞幸自己承认这些事实的存在,那么就是自证事实,无需进行质证,充其量也就是在SEC处罚上讨得一点较轻的处罚,在民事诉讼上完全是落于下风,至于是否存在刑事责任,则取决于各州检察官办公室独立的判断,可能会有一些辩诉交易的成分在里面。

　　我个人的观点是,瑞幸做了绝对多数的丑事,但是并不全是如同那份匿名报告里写的一般,可能大多数是,但是有些数据需要剔除。我不是数学金融领域的专家,但是我如果是瑞幸的辩护律师,我会提出一个观点,要求浑水公司提供该报告来源,其次我要求他们合理解释他们的数据剔除机制。相信很多人看这些数据的时候都觉得非常严谨,但是信息的采集更为重要,来,给我解释下54%的成功采集率是咋回事,在那份原版报告（顺便一提,那份报告原版的文档名就是“Luckin Coffee_Anonymous”,瑞幸咖啡匿名,所以别说是浑水制作的啊,人家可不负责）的第四页“We counted the foot traffic of each store and recorded videos from store open to store close, averaging 11.5 hours per day. When we double check the foot traffic count and the videos recorded, we discard an entire day’s data if the video surveillance is missing more than 10 minutes of footage. Our success ratio was only 54%, and thus all the data presented for the successful ones are of 100% integrity.”我非常好奇余下46%的失败率为何排除,理由是什么,如果不是浑水公司制作的,那么能否请当事人到庭质证,否则我要求排除证据噢。

　　如果数据来源存在问题,那么证据大批量都会被质疑,之后关于这种方法采集的证据都是非常存疑的,其实如果说的不好听点,瑞幸公司的人有一点点美国证据规则的知识而不是急于发布自查报告对部分进行认定的话,可能瑞幸公司在道德上收到谴责,甚至收到行政处罚,但是不一定涉及刑事案件。现在的状况就有点复杂了,因为该公司提出了对自己不利的供述,这种一旦在庭审很难推翻。

　　其实我本人从头到底都不喜欢瑞幸的营销模式,但是他们抓住了美国股票投资人的心态,他们喜欢听的是故事、梦想,但是华尔街的大鳄可是盯着你的血肉。不要说美国韭菜,中国韭菜那套原班人马都割过,只是换个地方碰到了硬茬被摆了一道做了。但是我不得不说,那个一石激起千层浪的“报告”值得佩服,哪怕里面可能存在几成水分,至少动摇了瑞幸高管的内心,导致了瑞幸的惨状。这种时候,了解法律规则、证据规则可能比市场规则更为重要,可惜瑞幸的高管中没有发现这一点,不过部分也源于他们内心的贪婪和目无法纪吧。

　　总而言之，这是一场混战，而且只是开始……

　　非经本所或作者本人书面授权,任何人或单位不得以其他形式擅自转载、摘录或引用本文内容。本文系作者个人观点,用于学术交流和探讨,不代表上海日盈律师事务所的观点和立场。