在2020年8月6日，美国当地时间，美国总统特朗普基于美国宪法、国际紧急状态经济权力法（International Emergency Economic Powers Act）、国家紧急法案（the National Emergencies Act），签署了对于微信的禁令。但是目前国内对该禁令内容尚不明朗，故根据本人对于该行政命令内容的理解，进行一个简单的分析，希望能够起到抛砖引玉的作用。

　　美国白宫总统签发的行政命令（executive order）是法律性文件，且具有一定经济处罚及刑事处罚的效力，具体依照相关法律（譬如上述特定几部法律）的授权需要总统另行签发相关的独立行政命令规定处罚的具体力度，目前尚未看见处罚的相关行政命令，但笔者认为的确有可能。

　　本次行政命令的推翻可能性较弱，并非因为后面几部具体的法律，而是特朗普总统祭出了美国宪法的公民权利这个大旗，因为根据行政命令的缘由解释，其认为微信这个软件不仅威胁到了美国的国家安全，并且威胁到了美国公民的信息安全。
　　“……the spread in the United States of mobile applications developed and owned by companies in the People’s Republic of China (China) continues to threaten the national security, foreign policy, and economy of the United States”（特朗普认为）该移动应用由中华人民共和国研发及所有，威胁到了美国国家安全，外交策略及经济政策。
　　“……a researcher reportedly discovered a Chinese database containing billions of WeChat messages sent from users in not only China but also the United States, Taiwan, South Korea, and Australia. WeChat, like TikTok, also reportedly censors content that the Chinese Communist Party deems politically sensitive and may also be used for disinformation campaigns that benefit the Chinese Communist Party”在该行政命令中，特朗普引用一名匿名的研究人员称中国的数据库不仅搜集中国大陆、甚至搜集美国、中国台湾地区、韩国、澳大利亚的信息，并且将这些信息（包括政治敏感信息）提供给中国共产党用于情报战。
　　基于国家安全及公民权利安全两方面考虑，特朗普政府决定采取措施对微信实施行政命令制裁。而公民权利一直是美国宪法的核心，一般祭出这个大旗，很难在后面的诉讼活动中获得较为明显的诉讼优势。
　　至于具体措施，我个人认为，并不同目前主流媒体的微信软件禁用，我个人认为这个行政命令主要是扼杀微信这个软件在美国今后的商业发展，而非一般用户的使用体验。换句话说，这个针对的是商业行为，而非个人用户的使用行为。
　　下面进行部分条文的具体分析：
　　Section 1
　　(a) The following actions shall be prohibited beginning 45 days after the date of this order, to the extent permitted under applicable law: any transaction that is related to WeChat by any person, or with respect to any property, subject to the jurisdiction of the United States, with Tencent Holdings Ltd. (a.k.a. Téngxùn Kònggǔ Yǒuxiàn Gōngsī), Shenzhen, China, or any subsidiary of that entity, as identified by the Secretary of Commerce (Secretary) under section 1(c) of this order.
　　该条是指在该行政命令后第45天开始禁止一切与中国深圳腾讯公司（包括一切分支）的涉及微信软件的商业交易及财产交易，并且基于section1(c)条款，由商务部长做出对交易的认定。
　　(b) The prohibition in subsection(a) of this section applies except to the extent provided by statutes, or in regulations, orders, directives, or licenses that may be issued pursuant to this order, and notwithstanding any contract entered into or any license or permit granted before the date of this order.
　　Section1(a)的条款并不适用于早于该行政命令已经签署的商业协议或者许可，也就是说如果之前公司之间存在商业交易合作行为的，可以不受该行政命令限制，持续履行到原合同完毕。另外，section1(a)条款也不适用于基于该行政命令后面的相关规定及指导性意见，也就是说，特朗普本人并没有把话说死，如果中美能谈拢，还是可以用后面的行政命令修改掉前面的行政命令的。
　　(c) 45 days after the date of this order, the Secretary shall identify the transactions subject to subsection (a) of this section.
　　这条说，即使行政命令45天后禁止一切交易，但是由商务部长去甄别是否属于a所述的“交易”的概念，也就是说，其实这个命令可能是有通融的余地的。我估计是之前一个留学生网课禁令达成庭外和解后，特朗普估计到这个事情要打诉讼官司，所以所有说的话是留有余地的。
　　即使是这种情况下，我觉得依照美国宪法的要求，我觉得这个案子胜诉的把握不大，更多可能性是达成和解，并且将微信的业务要么售卖、要么依照美国国土安全委员会或者信息安全委员会之类的要求，受到严重的制约及监督。个人认为微信可能在美业务被打包售卖的可能性较大。
　　Section 2
　　(a) Any transaction by a United States person or within the United States that evades or avoids, has the purpose of evading or avoiding, causes a violation of, or attempts to violate the prohibition set forth in this order is prohibited.
　　(b) Any conspiracy formed to violate any of the prohibitions set forth in this order is prohibited
　　随后的section2的两条均是规定所有的规避或者试图规避该行政命令的行为都是被禁止的，但是具体如何规避、谁有权决定行为是否属于规避均没有提到，所以我觉得这个条款并不具有实际操作的空间。
　　Section 3
　　For those persons who might have a constitutional presence in the United States, I find that because of the ability to transfer funds or other assets instantaneously, prior notice to such persons of measures to be taken pursuant to section 1 of this order would render those measures ineffectual. I therefore determine that for these measures to be effective in addressing the national emergency declared in Executive Order 13873, there need be no prior notice of an identification made pursuant to section 1(c) of this order.
　　Section3是一个比较横的招数，原文如上。
　　45天内，看似是一个缓冲期，但是实际缓冲有限，特朗普考虑到了腾讯公司可能将资金或者设备转移给一个关联的美国公民或者是绿卡持有者亦或合法逗留者（所以直接用constitutional presence宪法性存在这个词概括了），不允许他们接盘腾讯的业务使得微信在美业务“洗白成功”，直接认定违反规则，不需要商务部长的认定，也不需要45天的缓冲。
　　这个条款更加深我的观点，特朗普政府其实就是希望美国企业低价吃进这个优良资产，虽然公民信息安全的确是个理由，但是这种行为好比“于公没问题，于私也没问题”。名利双收，何乐不为？
但是即使是这样，我觉得腾讯公司依旧应该去应诉，因为这个也涉及到了贸易公平性的问题以及公民自由选择使用软件的权利，也具有宪法性的理由进行支撑。即便是胜算不大，也不能“今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝。起视四境，而秦兵又至矣。”不能贿“秦”，而要合理地抗击，相信还是会有成效的。

　　本文系作者个人观点,用于学术交流和探讨，不代表上海日盈律师事务所的观点和立场。
　　非经本所或作者本人书面授权，任何人或单位不得以其他形式擅自转载、摘录或引用本文内容。